Re: [3D] Legion

[Pix]

Je t'envoie un PM

[Tink]

Ok, merci !

[Pix]

Trop de projet en même temps et au final certains n'avancent plus....
Et comme une très grosse envie de jouer marines bientôt ! Il est temps de finir cette flotte. Réouverture de fichier progressive.
Ici j'ai commencé à reprendre la proue avant et certaines zones sur le château. Nouvelles tentative avec des canons de bombardement plus fin que mon premier test et plus fidèle a des armes capable de tirer sur 3 arcs. Les boucliers par contre ne sont pas du tout encore repris.




Et des previews d'une coque de croiseur (lourd) en cours de conception avancé. La proue se cherche, les boucliers ne sont pas encore définis, le pont est juste esquissé, et je pense décliner les armes en batterie/lance/baie. Sinon les moteurs sont finis

[Heavygear]

Argh!
Bave.....

[Winterman]

Mis à part la tourelle sur le blindage de proue je trouve le premier modèle vraiment sympa. Pourquoi ces tourelles ? le cercle à cet endroit sur la version d'avant permettait d'y placer un symbole de chapitre et visuellement cette surface plane était bien venue, en contraste de forme avec la coque et le château. Remarque que si elles ne sont pas fixe, moulés sur la masse, alors je n'ai rien dis

[Pix]

Pour la proue du croiseur d'assaut elle se cherche encore (comme sur son grand frere).
Je commence à être content de la zone avant, avant ces grands volumes un peu art déco, et je voudrais encore renforcer l'idée d'un canon de bombardement "planétaire" et qui tire sur 3 arcs. Sur le premier test le canon fait trop fat je trouve. Donc une tourelle plus fine et articulé.
Et puis il y a ce dessin de Goodwin qui me gratouillait....donc l'idée d'avoir un proue bardé de canon.
Les ronds de la V1 avaient pour moi l'usage que tu envisages : marquage de chapitre.

Mais elle se cherche encore et j'entend ton opinion !!

[Pix]

Le dessin de Goodwin en question (merci Malika !!):

[Winterman]

Je n'ai pas de soucis particulier avec ces tourelles, c'est plus une histoire de code esthétique BFG.
J'explique : Tout le jeu et les figurines sont pensé en 2D ( comme l'a souligné "je sais plus le nom" qui fait des jeux vidéos ) et donc les armes, tourelles ou pas, ont des arcs de tir spécifiques. rien n'est envisagé pour tirer au dessus ou en dessous ou même derrière. Quand j'ai commencé à réfléchir à faire des profils supplémentaire c'était une idée qui m'avait plu : torpille arrière ( comme sur certains sous-marin ). Un unique tube qui peut cracher F1 ou F2 torpille(s).
Sauf que c'est pas du tout l'esprit du jeu.
Tout ça pour dire que les tourelles gênent pas si ta création n'est pas voué uniquement à BFG et que tu souhaites que ce soit utilisé ailleurs. Mais si c'est du BFG identifiable que tu cherches alors les 3 arcs n'ont pas de sens.
Ceci dit je pense qu'une tourelle sur le dessous ça serait nouveau et ça resterait dans l'esprit du jeu.
J'ai remarqué que tu avais fait un peut d'asymétrie et ça c'est vraiment très bien, ça donne plus de force au modèle, on à un côté humain derrière qu'on ne trouve pas dans la symétrie parfaite.

[Deadly Kafeine]

Retour à la réalité

[Napalm]

J'ai pu voir hier les engins de Pix en vrai et ils sont bien classes.
Bravo

[Pix]

J'explique : Tout le jeu et les figurines sont pensé en 2D ( comme l'a souligné "je sais plus le nom" qui fait des jeux vidéos ) et donc les armes, tourelles ou pas, ont des arcs de tir spécifiques. rien n'est envisagé pour tirer au dessus ou en dessous ou même derrière.

Et c'est dommage qu'il ai pas poussé un petit peu certains détails je trouve.

Je m'explique :
Dans tout ces univers SF, la problématique de la gravité artificielle est très souvent résolu de façon "magique" et très rarement expliqué. De Star Wars à 40k en passant par StarTrek et plein d'autre univers. Qq exceptions existent mais restent des confirmations de ce constat. Il est donc "admis" dans l'univers SF que les bâtiments spatiaux ont une gravité artificielle.
Hors le plus souvent que son vecteur est orthogonale à vecteur d’accélération et donc de mouvement du bâtiment. D'autres options sont envisageables, mais le consensus des auteurs assimilent au final les vaisseaux spatiaux à des bateaux : je regarde vers ou je vais. On aurait pu avoir le vecteur colinéaire avec celui du mouvement, mais dans ce cas on doit lever la tete pour regarder vers l'ou on va. Peu d'univers ont choisi cette option.
Couplé au desir de GW de faire plus un jeu de "bateaux" spatiaux à donner le design que l'on connait.

Dans tous les cas, quand cette typologie de bâtiment arrive en orbite (à l'assaut) d'une planète, ils sont traditionnellement représenté avec leur vecteur mouvement colinéaire avec la gravité propre à la planète (toutes ces scènes de Star Wars avec la planète dessous ou en fond...) . Choix logique, allant dans le sens du "je regarde vers ou je vais", quelque chose comme "je regarde vers bas de ce que je suis au dessus" (je sais pas si je suis claire...) ou par "je tombe vers le bas" (je sais pas si je suis claire...)

Et 40k n'y coupe pas. Les qq images que j'ai en tète présente toujours les vaisseaux en orbite comme s'ils naviguaient sur l’atmosphère de la planète. Les "drop pod" sont "droppés" donc tombent du "ventre" des vaisseaux. Le marines s’assoient dans les drops à bord des vaisseaux la tête à l'endroit et sort du drop sur la planète la tête à l'endroit (plus pratique vous me direz).
Bref.... des canons de "bombardement" devraient pouvoir "bombarder" sur une planète en accompagnant un drop de marines...

En tout cas c'est le partie pris sur mes bâtiments de légionnaires, et le pourquoi des boucliers sous la coque. Le bâtiment à plus de chance de se faire tirer dans le ventre que sur le flanc lors des opérations d'assaut pour lequel il a été conçu :

[Pix]

Retour à la réalité

Le même "retour à la réalité" que les croquis de Goodwin et les croiseurs plastiques de la boite de Space Fleet lié aux contraintes de prod et aux talents du sculpteur....

vs

[Winterman]

Je ne pense pas que ça soit dommage, je pense que c'était voulu. Ils l'ont fait exprès, un parti-pris esthétique.

[Pix]

La fregate équipé d'une lance à 270° en cours de production :

[Winterman]

Un poil massif par rapport au reste du corps. Je sais bien que c'est la base de cet escorteur mais ça fait un peut démesuré. Autrement rien à redire c'est vraiment sympa. Ah oui : l'avant entre les panneaux ne semble pas terminée. Tu vas ajouter des canons ? pour la batterie F2 en A/G/D ?

[Pix]

Un poil massif par rapport au reste du corps. Je sais bien que c'est la base de cet escorteur mais ça fait un peut démesuré. Autrement rien à redire c'est vraiment sympa. Ah oui : l'avant entre les panneaux ne semble pas terminée. Tu vas ajouter des canons ? pour la batterie F2 en A/G/D ?

Merci Winter ! Je vais peut être optimiser la taille de la lance, mais je trouve que le profil est assez harmonieux en terme de proportion.
Pour la zone avant, je cherche mais commence à être satisfait des masses, entre art déco et calandre de voiture année 50. Par contre pour le canon du A/G/D je comptais juste remettre un des canon de la frégate classique. Et oui c'est le même châssis de frégate (plus court et un plus haut tout de même)

[Winterman]

Je dis ça je dis rien : Tout les escorteurs classique ont 2 ou 3 variantes, pas forcément intégrale mais qui différent subtilement les unes des autres. Cela ne concerne pas forcément les armes mais l'agencement, la forme de la passerelle, l'agencement sur le châssis voir même la taille et la forme du châssis qui peut varier sensiblement. En tant que sculpteur "traditionnel" c'est une chose que je m’efforce de faire, pas encore vu ça chez les sculpteur 3D

Sinon pour tes proues, celles là comme celle du croiseur, je ne comprend pas l’empilement de cube et de rectangle entre les panneaux. C'est pas très structuré et en décalage stylistique avec le détail de l'arrête dorsale.

[Pix]

Pour les variantes dans une même classe j'ai juste prévu de faire des modifs sur les ponts pour avoir 4 bâtiments légèrement variant par set (position des antennes, des masses et de la baie.) Si je me motive je vais des variations sur les boucliers.
En même temps la dernière fois que j'ai montré des variantes pour les défenses je me rappel de quelques remarques allant dans le sens inverse : pourquoi sont ils différents ?
Je reste pour la variété surtout avec des impressions 3D ou chaque pièce peut être unique. C'est toute l'idée derrière les Blasts !

Mais par contre entre la simili-Gladius et la simili-Nova, je garde le bloc moteur intact à peu de chose prés.
(Bloc moteur en grande partie revue vis à vis de mon premier test d'impression). Je change surtout le volume globale du pont (il n'est pas du tout travaillé encore sur la Nova), les batterie raccourcies d'un canon et la proue entièrement reprise. Je reste un peu dans l'idée de variation qu'il y a entre le Firestorm et le Sword



Après il faut que j'avance sinon je vais jamais joué cette flotte

[baygon_choco]

Depuis ton passage chez tindalos tu as attrapé la maladie de grossir les éléments de proues ?

Il serait envisageable de mettre la lance sur une tourelle sur le dessus de la proue ?
Et ajouter 1 ou 2 petites tourelles sur le dessous pour la batterie ?

[Pix]

Depuis ton passage chez tindalos tu as attrapé la maladie de grossir les éléments de proues ?

Il serait envisageable de mettre la lance sur une tourelle sur le dessus de la proue ?
Et ajouter 1 ou 2 petites tourelles sur le dessous pour la batterie  ?

Je suis pas encore en train de mettre des sur bélier bien phallique devant.
Pour les positions de canons, la lance sera une pièce à coller et dont on peu choisir l'angle.
Par contre je pense la garder dessous : dessus elle déséquilibre le modèle, et puis ca reste dans l'idée qu'une force Marines est surtout sensé attaqué une planete situé en genéral en position ventrale.

[Pix]

L'escadron de simili-Hunter (classe Raptor) est presque pres.
Mise à jour des proportions revus à la baisse, pour le rendre plus compact. Et variation des ponts.
Les canons seront imprimé à part et à coller.

[Atchoum]

Ca me fait bien mal quand je vois les bouzes que j'ai acheté chez GW...

[Uvogovine]

J'aime beaucoup l'idée du grand canon sur la Nova. je ne sais pas pourquoi mais je l'aurai plutôt vu dessus ^^
Par contre avec les hunter y'a un truc qui me chiffonne : Est ce que tous tes escorteurs se ressemblent ?
Car là en regardant avec la page précédente, j'ai vraiment l'impression de revoir un Gladius.
Alors autant le gladius et le nova peuvent avoir des design similaires (en gros variantes d'un même modèle), autant avoir le même vaisseau à une échelle réduite ...

Truc tout bête, mais pourquoi ne pas changer le pont ou la proue , le faire plus allongé & fin pour lui donner une allure plus élancée ? Ou mettre des boucliers dorsaux similaires à ceux "de coque" ?

[horvalt]

Peu importe se qu'en dise les autres, moi j'accroche et la ressemblance entre les différents modèle est à mon avis proche du concept des space marines qui utilisent majoritairement un chassie unique sur lequel on effectue des modification en fonction des besoins.

Du coup on ça permet au modéliste que nous sommes de laisse par à leur imagination pour les différentier avec la mise en couleur

[Uvogovine]

Bah c'est essentiel d'avoir des redondances visuelles dans une flotte pour pouvoir l'identifier du 1er coup d'oeil (chose très réussie dans la flotte impériale et bcp moins chez les SM). Et effectivement ça correspond au fait que les mêmes technologies ont été appliquées sur les mêmes vaisseaux.

Après tu ne construis pas un vaisseau d'interception rapide comme tu construirais un briseur de blocus. Le Hunter est le plus rapide des vaisseaux SM, fait pour les missions d'harcèlement et de patrouilles, tandis que les gladius et nova sont des canonnières sensés appuyer principalement les vaisseaux de plus gros calibre.

[Contenu sponsorisé]